2023 Forfatter: Jake Johnson | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-24 23:12
I mandags t alte vi om den kritik, som filosoffen Karl Popper fremsatte vedrørende historicism, doktrin, ifølge hvilken der er en række universelle og nødvendige regler, som styre menneskehedens skæbner. Hans vigtigste kritik er, at denne form for doktrin, udover at være fejlagtig, bliver brugt af diktatorer, autoritære herskere… til at gøre, hvad de vil. Men hvis dette er grundlaget for hans kritik, er den metode, han følger, at forsøge at vælte historicismens grundlag og angribe dens metodikker. Popper afviser, at det er muligt at finde immanente love i historien. Så selv hvis vi antog deres eksistens, ville de ikke være kendte for os. På denne måde ville han deaktivere historicismens første fare; nemlig at retfærdiggøre autoritære politiske handlinger, som styrer individer i jagten på det højere gode defineret af disse universelle regler.
Videnskabelig metode
Alle historicistiske teorier, lad os huske, defineret ved antagelsen om, at der er kendte universelle love, der styrer menneskehedens skæbne, forsøg at anvende metoden fra naturvidenskab til historie. Faktisk opstår de fra dette forsøg. Men for Popper, selvom en vis lighed mellem den naturlige og den sociale verden må accepteres, kan historien ikke gøre brug af den metode, som naturvidenskaberne bruger.
For at forstå denne kontrast, ellerumuligheden af tilstrækkelighed, Popper fortæller os om gendrivelsesproblemet.
Naturvidenskab er per definition generaliserende, de forsøger at forklare og forudsige fakta i den fysiske verden ved at bruge visse universelle love, der er baseret på universelle betingelser (noget der, som allerede har vi set, det lader ikke være problematisk). Så målet er opdagelsen af universelle love, der forklarer de begivenheder, der sker i den fysiske verden. Og selvfølgelig er den eneste måde, videnskaben har til at opnå det, gennem hypoteser for senere at analysere, om den nævnte hypotese er opfyldt. Hvis dette ikke er opfyldt, vil teorien være blevet tilbagevist. Men hvis det er sandt,, hvis vi, når vi går til verden, opdager, at det, der sker, stemmer overens med det, teorien sikrer, skal ske, vil vi sige, at hypotesen er blevet bekræftet, men kun midlertidigt. Måske, og det kan vi ikke vide nu, vil et andet eksperiment i fremtiden vise, at det er forkert og derfor afkræfte det. Så da vi mangler spådomsevner, er det en fejl at sige, at en teori er sand, fordi det forudsætter, at den vil være sand for evigt, og det er uden for vores begrænsede evner.
Denne forklaring af den videnskabelige metode, som forsvares af Karl Popper, placerer rationalitet i muligheden for, at teorier tilbagevises. Faktisk vil en videnskabelig teori kun være en, der empirisk kan tilbagevises, de hypoteser, der i deres essens benægter en sådan mulighed, kan ikke betragtes som teoriervidenskabelig.
Så verificerer naturvidenskab universelle hypoteser – dette er ren videnskab– for at forudsige konkrete begivenheder i den fysiske verden – dette er anvendt videnskab–.
For eksempel, gennem en lov, lad os kalde den triviel, universel, kan vi fastslå, at hårde kroppe går i stykker, når et vist pres udøves på dem. Men når noget går i stykker, er det ikke nødvendigt endnu en gang at demonstrere, hvad hypotesen bestemmer, det er nok at vise, at trykket bestemt af den universelle lov fastslår, at det er tilstrækkeligt at brække en bestemt genstand (f.eks. en knogle) er blevet udøvet..
