2023 Forfatter: Jake Johnson | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-24 23:12
Som vi har set i de sidste artikler, hvor vi har beskæftiget os med emnet, er videnskabsfilosofien i det 20. århundrede hovedsageligt blevet opdelt i to klart adskilte stadier. På den ene side drægtigheden og senere udvikling af det, der er blevet kendt som den nedarvede opfattelse; og på den anden side kritik, der er opstået angående det, især fra Quines og Kuhns skrifter. Denne anden fase er karakteriseret ved en fornægtelse af det førstes resultater, af en vantro på rationalitet og af et betydeligt tab med hensyn til muligheden for at finde noget som en absolut sandhed. I virkeligheden oversteg kritikken Quines og Kuhns intentioner, især sidstnævntes, da hans indflydelse på kritikerne var større end førstnævnte, for at være mere glubsk end førstnævnte, hvorfor han endte med at omvende sig, i det mindste delvist på grund af tonen i nogle af de kritikpunkter, der blev fremsat.
Kritikere af den modtagne opfattelses rationalitet
En af de mest sønderlemmende kritikpunkter, der er fremsat af filosofferne i den nedarvede opfattelse, er, at de havde forsøgt at finde noget, der ligner de vises sten, af alkymister fra mørkeste tider. At se det, naturligvis, som en fejltagelse og en umulighed.
Endelig som kritik af konceptetnedarvet gav anledning til en vision om videnskabshistorien, hvor ideen om rationalitet bliver brut alt angrebet, ved at fastholde ikke kun, at de, der forsvarede en vindende teori (T1), handlede fornuftigt, men også at taberne (dem der valgte T2) klarede det også rimelig godt. Det vil sige, at stiller to teorier op imod hinanden, heliocentrisme (T1) versus geocentrisme (T2), for eksempel, bør vi konkludere, at begge sider handlede rimeligt i forsvaret af deres position.
Pointen er, at, vil kritikere sige, at videnskabens fremskridt altid rekonstrueres på en rationel måde, og dette sker i det øjeblik, hvor vi taler om "fremskridt, så uanset hvilken beslutning der blev truffet vedrørende T1 og T2, for eksempel, vil vi tale om fremskridt. Men selvfølgelig skal valget være relevant og ændre tingene. Ifølge kuhnianerne og post-kuhnianerne, som vi siger, uanset valg, er videnskaben altid blevet progressivt og rationelt rekonstrueret.
Efter anmeldelser
Nogle kuhnske filosoffer (især Lakatos, Laudan og Shpere) accepterer på den ene side den a-historicistiske kritik, der fremsættes om den nedarvede opfattelse;og på den anden side forsøger de at omformulere begrebet rationalitet. Selvom de accepterer, at vi gennem videnskabens historie kan verificere, at de rationalitetskanoner, som tænkerne af den nedarvede opfattelse havde etableret, ikke bruges, forsøger de atbevare nogle af disse ved at omformulere begrebet rationalitet.
På den anden side, i de seneste år, under hensyntagen til de fejl, der er sket i at søge alternativer til den rationalitet, der er etableret af den nedarvede opfattelse, er videnskabsfilosofien blevet dikotomiseret ganske lidt, udvikler specifikke videnskabsfilosofier. Videnskabsstudier er blevet en slags eget univers, de er blevet "superspecialiserede".
Så mangler nu et glob alt filosofisk perspektiv, ligesom filosofferne i det modtagne synspunkt.
