2023 Forfatter: Jake Johnson | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-24 23:12
Den filosofiske bygning bygget af forfatterne til den nedarvede undfangelse, grundlæggende medlemmerne af Vienna Circle (hvis mest fremtrædende medlemmer er Schick, Neurat, Carnap) og Berlin Circle (Reichenbach) betragtes som en af de store filosofiske præstationer fra det sidste århundrede og en af de vigtigste i filosofiens historie. Faktisk har en god del af hovedfilosoffernes bestræbelser siden dets fremkomst og mere specifikt siden midten af det 20. århundrede været at kritisere og forsøge at nedbryde det, som den nedarvede forestilling byggede.
Quine og Kuhn
Den første milepæl mod den nedarvede opfattelse sker med udgivelsen i 1951 af Two Dogmas of Empiricism, skrevet af Willard Van Orman Quine, og et par år senere, i 1962 , med The Structure of Scientific Revolutions, forfattet af Thomas Kuhn. Disse to publikationer forårsager en splittelse blandt samfundet af videnskabsfilosoffer.
I disse to årtier, 50'erne og 60'erne, overlever den nedarvede opfattelse stadig som officiel doktrin. At være Neigel og Hempel dens vigtigste tilhængere. Men skabes et miljø, som vi kunne acceptere som arvelig prævention, da det blev betragtet som en a-historisk doktrin, der ikke var tilstrækkelig opmærksom på udviklingen afvidenskabsfilosofien. Det er i disse år, den historicistiske drejning af filosofien finder sted.
Startende med Kuhn, de fleste af forfatterne, der skubber denne tur, er videnskabshistorikere. De forsvarer frem for alt, især kuhnianerne, fremskridt i videnskaben, men relativerer det, såvel som rationalitet, så sandheden også forbliver i suspense. På dette tidspunkt er en ny vision for videnskaben etableret, en miskrediteret vision.
kuhnsk kritik
Quine fastslår, at rationalitet findes inden for hvert paradigme. Så når først et bestemt paradigme er accepteret, kan det udvikles gennem rationelle metoder, da dets grundlæggende principper er blevet accepteret. Men hvis det, vi ønsker, er at sammenligne modsatrettede paradigmer, for at gøre det, ville vi have brug for eksterne rationelle kriterier, og disse eksisterer ikke, eftersom der er ingen måde at oversætte et paradigme til et andet. Dette er kendt som paradigmers incommensurability.
Kuhns kritik, som har sine rødder i Quines, baseret hovedsageligt på den betragtning, at processerne for videnskabelige valg og beslutninger af teorier ikke kan løses vha. rationelle metoder. Det vil sige, at når vi står over for to teorier, er det umuligt at vælge ud fra rationelle kriterier. Dette er kendt som det rationelle knæk.
Således finder vi, at grundtanken mod den nedarvede opfattelse er baseret på de videnskabelige processer, når striden om paradigmer opstår,de er ikke udviklet ud fra rationelle kriterier, så de metodiske regler for den nedarvede opfattelse må være forkerte.
Men Kuhn går videre og hævder, at hele projektet med den nedarvede opfattelse er forkert og bør opgives
Det historicistiske twist tilføjer, at desuden forskere selv overtræder rationalitetsreglerne, og det er umuligt at ske på anden vis. Derfor vil tvister aldrig blive løst med rationelle metoder.
Der er ingen logiske rationelle regler, der hjælper os med at træffe en beslutning, når vi står over for to konkurrerende teoriers. Og da der ikke er nogen, skal beslutningen baseres på ikke-rationelle metoder.
Som en konsekvens af alt dette slutter Kuhn med at forsikre, at ikke kun det metodologiske projekt med den nedarvede opfattelse er forkert, men at målet om at karakterisere videnskabelig rationalitet måtte opgives.
