2023 Forfatter: Jake Johnson | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-24 23:12
Når vi møder en nabo på bygningens repos eller i elevatoren, og vi hilser på hinanden, er der et uendeligt tomrum, som vi ikke kan gå igennem, deres lidelser, som vi ikke kan forvandle til vores eget. at lide i hans sted, ja til døden. En persons lidelse er uforståelig for andre end den, der lider. Hvad sker der for enhver sygdom, uanset det onde, der forårsager den.
Men selv om den anden, repræsenteret af mig, af dig, af os, enten med eller uden ansigt, er ude af stand til at placere sig helt i en anden stilling end din egen, er du ikke fritaget for at forsøge at mindske ofrets smerte. Det ser dog heller ikke ud til at tvinge dig. Der må være "noget" universaliserbart, der får os til ikke at forblive i den simple kontemplation af det onde, hvormed vi kan designe en effektiv mor alteori.
pålagt moral
Hvis vi betragter moralen delvist, afhængigt af det samfund, hvori vi rammer den, befinder vi os i et frygteligt kompromis. At acceptere de hobbesianske postulater, af sociologien som helhed og af Durkheim i særdeleshed, som Zigmun Bauman i sin Modernity and Holocaust opsummerer som følger: hvis et samfund har en moral, og det har det, er det fordi behovet. Og dette er den eneste "substans af moral", så ethvert maurisk system er det samme som ethvert andet, hvisvi tager den eneste grund til, hvorfor de skal måles og evalueres på en objektiv og videnskabelig måde. Nemlig "dets anvendelighed til at tilfredsstille det behov", vi vil ikke have nogen anden udvej end at antage, at det vil være makrostrukturerne, der vil sætte rammerne for, hvor godt og ondt vil blive indrammet, med det ene formål at optimering af styringen af dine ressourcer.
Holocaust vil således forblive sikkert fra enhver moralsk kritik og kan kun bebrejdes det nazistiske regimes manglende evne til at gennemføre det med succes, men uden at dømme hans forsøg på at udrydde millioner af mennesker.
Hvis rettigheder?
Hvis vi begrænser moralen til den samfundsmæssige sfære, gør vi borgeren til den eneste enhed, der bærer rettigheder. Det vil ikke længere være mennesker, men borgere, der har alle rettigheder. Derfor, hvis vi fratager dem deres statsborgerskab, vil de blive udelukket og distanceret fra samfundet, som er det eneste, der kan garantere deres rettigheder og den eneste garant for moral. Ved at placere ham hinsides moralen er det klart, at der ikke kan foretages nogen moralsk dom over, hvad der sker med ham.
Et tydeligt eksempel på denne procedure kan findes i den franske revolutions praksis, hvor de, der blev guillotineret, lige før de blev guillotineret, fik annulleret deres statsborgerskab, eller i dem fra det nazistiske regime, der som et første skridt annullerede jødernes statsborgerskabsstatus. Mennesket forsvinder dog ikke, når det mister sit statsborgerskab, men når hovedet skæres af.
Såborgeren skal være noget andet, da han fortsætter med at eksistere efter at have mistet sin status. Så hvilke forpligtelser er der over for ham?
Under det, der er blevet sagt indtil videre, ser der ikke ud til at være nogen forpligtelse. Ingen kunne fortælle os, at vi gør godt eller dårligt, ligesom ingen anklager os for at gøre nogen skade, hvis vi tillader et insekt at blive fortæret af et andet. Hvis vi betragter mennesket, som Hobbes gjorde, som et dårligt væsen af natur, en ulv for sig selv, at kun social undertrykkelse minim alt kan kanalisere hans perverse tilbøjeligheder, er det klart, at hvis vi distancerer ham fra det, vil vi ikke finde nogen moralsk dilemma med at ende med sit liv. Således vil Rousseau i Den sociale kontrakt forsikre os om, at når en "ondsindet" angriber samfundet og overtræder de love, der styrer det, bliver han i samme øjeblik en oprører og en forræder mod landet, med det, der ikke længere tilhører ham. til hende. Så når den skyldige bliver henrettet med døden, "er det ikke så meget som en borger som en fjende."
Men, er denne moral virkelig den eneste, der er tilbage til os: pragmatisk, delvis og formbar?
