2023 Forfatter: Jake Johnson | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-24 23:12
Vi har i et par uger udgivet en serie artikler om Rawls' teori om retfærdighed, hvor vi har analyseret både hans figur og hans vigtigste konceptuelle værktøjer, såsomoprindelig position, uvidenhedens slør, de to principper om retfærdighed eller primære goder. Som vi forsikrede i vores første tilgang til den amerikanske forfatter, er den betydning, han har inden for den politiske filosofi, sådan, at den fortjener at blive forklaret med noget mere end en artikel - selvom vi ærlig t alt ville have brug for meget mere plads til at analysere hans tænkt i dybden. Frem for alt, da vores hensigt i slutningen af serien var at vise fra et kritisk synspunkt de metodiske værktøjer, som vi tidligere havde vist.
Den uretfærdige oprindelige position
Når man husker på, at Rawls' hensigt var at opnå en retfærdig teori, eller så retfærdig som muligt, at foregive, at dens grundlag er det modsatte, det vil sige frygtelig uretfærdigt, betyder, at man forsøger at give hans påstande et dødsstød, men det er den mest ærlige måde at handle på.
Rawls betragter personer, der tænker på sig selv som repræsentanter for resten af menneskeheden, deres beslutninger vil bestemme lovene og institutionerne for resten. Og selvom den oprindelige position er en fiktion, er det ikke meningen, at de normer, der opstår deraf, skal være det. Så for at gøre dem så retfærdige som muligt,det gør repræsentanterne blinde, så de, uden at kende deres personlige forhold, tør fuldstændigt fratage en klasse af mennesker i særdeleshed. For eksempel, hvis jeg ikke ved, om jeg bliver en mand eller en kvinde, når sløret løftes, vil jeg sørge for at etablere den størst mulige ligestilling mellem begge køn, så det ikke viser sig, at jeg befinder mig blandt de mest berørte side.
Men selv om dette er sandt, og det kan være en form for retfærdigt valg, finder vi, at de to moralske evner, som repræsentanterne er klar over, bestemmer en persontype konkret . Det vil sige, de ved, at de ikke kan findes blandt den klasse af mennesker, der mangler nogen af disse evner. Så hvorfor bekymre sig om dem? Hvis vi har fastslået, at de kun vil passe på deres egne interesser. Således kan mennesker med visse intellektuelle karakteristika, efter modellen med at vælge den oprindelige position, blive udeladt helt uden for den retfærdighedsmodel, der skabes. Men kan en teori være retfærdig, der udstøder og udelukker et ubestemt antal mennesker på grund af deres fysiske, intellektuelle eller sensoriske egenskaber?
Ikke-borgere. Ikke-personer
Det svar, vi finder, er nedslående: for Rawls, vil en person være en person, der både har moralske evner og desuden «en person er en person, der kan for at være borger, det vil sige et fuldt samarbejdende medlem af samfundet i en menneskealder».
Som vi ser, et individHvis fysiske egenskaber forhindrer ham i at samarbejde fuldt ud i løbet af sit liv og på den angivne måde, vil ikke være borger; et individ, der ikke kan være borger, kan heller ikke være en person. Og under alle omstændigheder vil de, der har formindsket nogen af disse to moralske evner, ikke blive betragtet som en person.
