2023 Forfatter: Jake Johnson | [email protected]. Sidst ændret: 2023-05-24 23:12
« Alle mennesker har værdighed og fortjener samme hensyn og respekt ». Dette er den sidste sætning, hvor principperne for bioetik kunne opsummeres, ifølge Diego Gracia. Men dette er ikke noget nyt, eftersom Kant i sin Grundlag for moralens metafysik i en af de mange formuleringer af det kategoriske imperativ, der løber gennem hele bogen, havde foreslået at handle «på en sådan måde, at du bruger menneskeheden både i din person og i andre. enhver andens person altid på samme tid som et mål, aldrig blot som et middel”. Heraf opstår to slags pligter. Nogle, de såkaldte perfekte pligter, er stive og negative (forbyd det, der ikke bør gøres); andre, de uperfekte, postulerer, hvordan man bør handle for at være dydig.
I 1979, bioetikere, T. L. Beauchamp og J. F. Childress, fastslog, at bioetikkens 4 grundlag var: autonomi, ikke-ondskab, velgørenhed og retfærdighed.
Efter Gracias tilgang ville ikke-ondsindethed falde inden for den første type pligter, mens velgørenhed ville falde i anden klasse. Men, hvor ville autonomien være placeret? Fortsat med de kantianske postulater er autonomi «fundamentet for den menneskelige naturs værdighed og for al rationel natur». Autonomi forstås her som grundlaget for værdighed, da det overvejerhelheden af mennesker som mål i sig selv og som deltagere i (der både er lovgivere og underlagt) en "universel lovgivning".
Patientautonomi
I bioetik (især i Spanien) patientens autonomi bliver stadig vigtigere. Men at betragte en patient som autonom er ikke udelukkende baseret på at tilbyde dem information, så de kan træffe det bedst mulige valg. Informeret samtykke burde snarere være en konsekvens af princippet om autonomi. «Hvad autonomi har indført i sundhedsverdenen, er en ny måde at træffe beslutninger på […] for at definere, hvad der er sundhed, og hvad der er sygdom, et nyt kriterium til at definere, hvad Det er en sundhedsmæssig nødvendighed. Forstået på denne måde ville autonomi være baseret på retten til at bestemme, hvad sygdom er.
For Beauchamp og Childress er en handling autonom, hvis den udføres med vilje, med forståelse og uden indblanding, der bestemmer den. Hvad der er interferens, og hvad der ikke er, er et af problemerne med denne teori.
Filosofen Ronald Dworkin indsnævrer definitionen yderligere: «for at en agent skal være autonom, er det nok, at den kan ændre sine præferencer gennem refleksion, og at du kan implementere disse ændringer gennem handling."
Sygdom vs. sundhed
Når vi går tilbage til plejeetikken, hvad en patient beder om, når han går til en læge, er , at hans smerte mildnes, hans inhabilitet, kort sagt,"kompensere for deres manglende autonomi". Autonomi? Hvis vi forstår autonomi som evnen til at definere, hvad sygdom er, eller til at ændre deres præferencer gennem refleksion og udføre disse præferencer gennem handling… Jeg tror ikke, nogen går til lægen for at kompensere for deres manglende autonomi(selvom jeg formoder, at det kan forstås på en anden måde).
J. A. Seoane fastslår værdien af sundhed i den evne, den har til at træne os, derfor er det modsatte af sundhed ikke sygdom, men handicap (ja, i bred forstand). Men hvad er handicap? At have en vis nedsat fysisk eller mental kapacitet, der anses for normal? Med andre ord tab af autonomi? Det modsatte af sundhed er mangel på autonomi. En nærsynethed, hvad er det? En syg person, en handicappet? Med sine briller, de stilladser for øjnene, som Antonio Machado plejede at sige, hvilken slags handicap har han? Men han er rask eller syg eller ingen af delene. Eller er det, at ingen er sunde, norm alt sunde.
